封面新闻记者 赵奕 柴枫桔
据路透社7月2日报道，跨国连锁零售公司7-Eleven（7-11）已在美国得克萨斯州联邦法院起诉运动品牌耐克，指控该公司计划于7月11日推出的运动鞋抄袭了7-11便利店标志性的橙、绿、红三色条纹设计。
事件一出，引发网友热议。颜色本身是否享有单独版权保护？耐克精准绑定7-11专属纪念日推出新品，是否构成恶意蹭热度、搭便车式侵权？7月4日，封面新闻记者就此采访了陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善。
耐克即将推出的Air Max 95运动鞋。
7-11便利店。资料图
案件回顾
7-11起诉耐克新鞋配色抄袭
配色撞款加推出节点惹争议
据媒体报道，7-11在2日向法院提交的诉状中称，耐克即将推出的Air Max 95运动鞋采用的颜色与7-11品牌商标极易混淆，消费者会将该设计与7-11品牌联系起来。此外，耐克将该运动鞋的发售日期定为7月11日，这一天恰逢该零售商一年一度的促销活动。
诉讼文件还指控“耐克对7-11的权利表现出了冷酷且恶意的漠视”。
“鉴于我们的品牌遭到未经授权的使用，且这款新鞋将在几天后——也就是我们的生日‘7-11日’（7月11日）——正式发布，我们不得不迅速且果断地采取行动以保护我们的品牌。” 7-11还表示，其在提起诉讼前曾多次试图解决这一纠纷，但耐克表示将继续宣传该款运动鞋，并按计划于7月11日推出。
路透社称，耐克暂未立即回应置评请求。
律师解读：
耐克“撞色”加“蹭节点”双重侵权
故意恶意侵权或将面临1-5倍赔偿
赵良善认为，大众普遍存在“普通颜色不受商标保护”的认知误区，结合法律规定来看，该认知并不严谨。
根据我国《商标法》第八条规定，颜色组合属于法定可注册的商标客体，受法律专属保护，这与无显著性、难以单独确权的单一纯色有着本质区别。同时美国《兰哈姆法》及最高法经典判例，均明确固定顺序、固定比例的专属色彩组合，可作为识别商品来源的合法商标。
“7-11沿用数十年的橙、绿、红三色横向条纹，经长期市场使用已形成极高辨识度，且完成多品类商标注册，具备完整、合法的在先商标权。”他表示，耐克新款球鞋复刻高度近似的色彩排布与视觉样式，依据商标侵权“整体比对、隔离观察、消费者混淆可能性”司法判定标准，极易造成公众误认双方存在联名、授权合作，已然落入商标侵权的认定范畴。
本案最大争议亮点，在于耐克配色撞款+节点蹭热度的双重主观恶意，同时构成商标侵权与不正当竞争。
赵良善表示，7月11日是7-11专属品牌纪念日，为该品牌独有的标志性营销节点，并非行业通用节日。耐克作为头部品牌，具备完善的法务审核体系，理应知晓7-11的知名色彩商标及专属品牌IP，在被催告整改后仍拒不调整配色与发售时间，主观攀附商誉、搭取品牌流量的意图十分明显。
依据我国《反不正当竞争法》第七条规定，擅自使用他人具有一定影响力的商业标识、刻意绑定他人专属品牌符号引流，足以造成市场混淆的，属于不正当竞争行为。双重侵权事实相互印证，直接排除“无意撞色”的抗辩可能，为惩罚性赔偿的适用夯实了事实基础。
赵良善解释，结合跨境知识产权司法规则，本案后续走向清晰且对行业具备极强警示意义。短期内，7-11可依据美国商标诉讼规则申请诉前禁令，强制涉案球鞋紧急停售、下架全部宣传物料，避免侵权损害持续扩大。
若终审判决侵权成立，耐克不仅需召回、销毁全部侵权产品，还需按照权利人损失、侵权获利、商标许可费倍数择一高标准赔偿，且因其故意恶意侵权情节，将被叠加1–5倍惩罚性赔偿金，并承担全部维权合理开支。
跨国商标司法裁判一贯遵循“不垄断单色、只保护专属色彩组合体系”的核心规则，高知名度的色彩商标享有跨类保护效力。同时，品牌刻意蹭取他人专属营销节点、绑定他人知名IP的营销行为，会直接被法院认定为恶意侵权，这也为各大品牌的视觉设计、营销推广划定了清晰的知识产权合规红线。
通弘网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
